A tady je třeba přihlížet k velkému rozdílu v efektivitě architektur! I Když řady RTX 4060, 60Ti a 70 nejsou co se výkonu týče nějací šampioni, jejich hlavní zbraní je spotřeba a technologie AI. To je slušná perspektiva.

Ten rozdíl je výraznej dost na to, aby v roční spotřebě dělal rozdíl >500 Kč? :D Asi ne, co?

AI akcelerovaný grafikou je reálnýmu uživateli k čemu? Zase se tu protežuje hw řešení něčeho, co ještě zdaleka nemá využití ­(hw akcelerovaný na železe uživatele­), takže spíš jen jako marketingovej buzzword. Až to bude více potřeba, bude se spíš používat jiný řešení AI, který je srovnatelně efektivní, ale výrazně méně HW náročný. Pro detaily doporučuju poslední díl HW podcastu s Michalem Rybkou, který najdete na spotify mezi podcastama od Retro Nation.

A jak tyhle úžasný technologie sedí s koncem výkonýho HW na straně uživatele a nástup všeřešící Geforce Now? :D

Takže díky, ale radši levnější a výkonější 7800, než 4070. I s ohledem na to, jakým způsobem pracuje AMD s výkonem karet v dalších iteracích ovladačů, kdy se jim doteď dařilo postupně výkon navyšovat. Na toto téma třeba dělali video na Linus Tech Tips.

O 20% nižší spotřeba bude znát. S nižší spotřebou jde ruku v ruce nižší tepelný výkon a ve výsledku vyšší komfort při provozu, možné menší rozměry, bude stačit slabší zdroj atd. Efektivnější architektura je známkou technologické vyspělosti.
GeForce Now je skvělá služba, která se rychle zdokonaluje.
Dnes je alternativou, ale patří jí budoucnost. Ta to platforma je cestou jak se neomezovat možnostmi uživatele. Jeho hardwaru. Nese všechny technologie nVidie. Hráč nemusí kupovat stále nové karty.

Na základě čeho paušálně řeknete o 20 % nižší spotřeba? Máte změřeny aspoň několikahodinové odběry? Nebo jen hádáte podle udávaný TDP a nějak předpokládáte stále maximum?

Jen namátkou. RTX 4060 vs RX 7600 ve hře Hitman 3, nastavení ultra, 1440p. Obě karty praktický stejný fps.
RTX 4060 = 112W, RX 7600 =154W. To je slušný ne? V Cyberpunku je rozdíl 30W s tím, že RTX navíc dělá o nějaký 6fps více což je více jak 10% výkonu navíc. To je ještě lepší né? Rozdíl je prostě masivní!

Pokud něco chcete měřit, tak ne nějakou okamžitou spotřebu, ale průběh a z něj pak odběr ve Watt Hodinách ­- v těch měří i elektroměr, pokud to nevíte. Rozdíly tam jsou, ale až takto zjistíte, jak velký nebo malý opravdu je. A ideální je měřit spotřebu celých a samozřejmě stejných sestav, protože účinnost zdroje má taky na reálný odběr vliv. Leda že vliv účinnosti zdroje započítáte dodatečně, pokud ho znáte. A bacha, se zátěží se účinnost zdroje mění.

Díky za přednášku. Mnou uvedené hodnoty jsou průměrné né okamžité. Jedná se o několika minutovou zátěž na identických strojích ve stejný čas, stejným nastavením a stejné scéně.
Naznačujete, že by se poměr efektivity v delším horizontu mohl změnit výrazně ve prospěch Radeonu? Doufat můžete. Rozdíl je tak velký, že si na desetiny hrát nemusíme. Efektivita řady RTX 4060 je prioritní vlastnost pro kterou byla postavena a plní jí do puntíku. Možnost využití posledních technologických fines nVidie jako je DLSS3 a frame generation, reflex, hardwarově AV1....atd.

Ten rozdíl v pár desítkách wattů je ale sice procentuálně velký, ale jeho dopad na uživatele je naprosto zanedbatelný. Uživatele nijak výrazně finančně nezatíží. Rozdíl dosažených teplot mají v rámci jednotek procent. Nevidím v tom žádný výrazný rozdíl. Nvidia holt jede na to, že uživatelům nabídne za vyšší cenu gpu posypané gliterama specializovaných čipešků a softwarových fíčurek. Pokud uživatel usoudí, že je pro něj za jeho peníze podstatný větší hrubý výkon, tak pro něj může být AMD prostě výhodnější, je to prostě o prioritách. A pokud bude potřebovat ušetřit nějaký výkon, dokáže se spokojit s řešeními od AMD.

Pokud bych třeba teď kupoval kartu do streamovacího pc, tak půjdu nejspíš po 4060ti, kvůli lepšímu a výkonějšímu encodingu apod.
Ale do herního jsem kvůli poměru výkon­/cena prostě nemohl volit nic jinýho, než RS 7900 XTX, protože tento ukazatel je pro mě podstatný a nVidia se na AMD v tomto nechytá.

Ačkoliv jsem fanda AMD, nemyslím si, že to při pár hodinách hraní denně není rozdíl. Nicméně je tu jedna věc. Pokud bychom srovnali stroje AMD ­/ AMD proti Intel ­/ Nvidia. Kdy AMD CPU naopak mají spotřebu menší než Intel, rozdíl by opravdu minimální být mohl.

Snad nikde neudělám chybu...
30w*6h­/denně=180Wh
180*365=65700Wh=65,7kWh=0,0657MWh
Cena ČEZu při fixaci na 1 rok s DPH ­(zaokrouhleno na celé Kč­): 5 433Kč ­/ 1MWh
5433*0,0657=356,9481Kč
Není to, myslím, nutný dělit ještě dvanácti :D Rozdíl spotřeby by musel být o řád větší, aby to vypadalo ze strany spotřebitele trochu zajímavě. A to se asi shodneme, že je spíše úsměvná představa, že by u komponent na stejným tieru byly rozdíly v řádech stovek Wattů. ;­) A ani tak by to při rozpočítání na měsíční platby nebyl zrovna záda lámající rozdíl.

Pravda, 4060 a přímé konkurence to tak bude. A kdo má na vyšší level, má i na spotřebu.

Obvykle se měření dělá tak hodinu. Takto měřenou spotřebu už jsem viděl, ale rozdíl nevycházel tak velký, takže se mi zdá, že je zde vybrán nejhorší scénář pro AMD. Asi jako když Intel dělá marketingové materiály.

Spotreba je v tomto prípade vážne to najmenej. Ako často a ako dlho vám ta grafika bude bežať v špičke?

Ten rozdiel je zrovna v grafikách zanedbateľný.
Naopak, nvidia nemá jediný dôvod, ktorým by si ma získala, zato AMD mi ich ponuka hneď niekoľko.

Tak bavíme se o hraní her, takže jakmile spustíš hru a nemáš nastaven limit fps nebo tě neomezuje bottleneck ­(u RTX 4090 docela častý jev­) jedeš max spotřebu ­(to taky záleží na hře­) a to několik hodin v kuse. V klidovém stavu je počítač jen minimum času. Rozdíly nebudou malé.
Na druhý odstavec se nedá reagovat. Neobsahuje žádné konkrétní argumenty, ale formulace ­"nVidia nemá jediný dôvod....­" hodně naznačuje. Je to škoda. Nějak si neumím vybavit oblast v které by AMD bylo lepší. Ani pro práci, ani pro hry. Jen cena, ale to je logické.

Ne každý má rychlý monitor, někdo preferuje rozlišení s kvalitním obrazem a počítač nemá jen na hry. Tam pak omezení FPS logické. Taky ne u všech her FPS přes 60 znamená reálný přínos.

A v čom je prosím pekne nvidia lepšia v tých hrách? Že ponuka vyšší výkon za rovnake peniaze, alebo viac pamäte? Či v čom konkrétne ponuka viac? DLSS, ktorý vám o rok v novej verzii na tej 4090 už nepobeží?

Víte ray tracing­/ path tracing jsou metody věrného, realistického nasvícení scény, nejsou to jen nějaké fičury na škrášlení. Realistická vizualizace ve hrách je výpočetně náročná, je to výzva a nVidia nás tím směrem posouvá. Složitě a pracně aranžovat scénu pomocí textur, aby jakoby vypadala realisticky? Proč?
V téhle disciplíně jednoznačně AMD tahá za kratší konec.
Spokojit se v dnešní době s rasterizací je těžká z nouze ctnost. Výpočetní výkon mé RTX 4090 po lehké optimalizaci­( TDP +8%, 2925Mhz­) dosahuje v AIDA64 ­- 94,7 TFlops. Slušný výkon pro 3D grafiku, střih videa...
Narážky na velikost paměti u nižších řad karet RTX? nVidia chystá kompresi textur pomocí AI. Údajně se výrazně sníží spotřeba vram.

Nezlobte se na mne, ale co Nvidia začala používat dopočítávání obrazu a pak i celých snímků, se stalo to, že nárůst hrubého rasterizačního výkonu šel trochu stranou a z generace na generaci je dost malý. Udělejte si srovnávací test, kde tyhle vymyšlenosti vypnete a uvidíte to. Obě společnosti jak AMD tak Nvidia narazily na jistý strop a výkonové rozdíly jaké byly možné dřív, už asi za přijatelné peníze a spotřebu nejsou možné. Jen ty důvody a přístupy k řešení zvolily odlišně. RDNA 3 měly být silnější, ale vloudila se chyba. U Nvidie je to buď záměr a nebo něco, o čem otevřeně nemluví.

Myslím, že jste si krásně odpověděl na otázku proč nVidia jde směrem k rekonstrukci obrazu pomocí AI. Všichni zůčastnění ví, že jsme u stropu a že již nelze zvedat výkon bez toho abychom brutálně nezvyšovali spotřebu a cenu.
To co dělá nVidia ­(DLSS, frame generation, reflex...atd­) je cesta jak zvýšit efektivitu, jak zvýšit výkon a nezaplatit za to ani watt navíc. To mě oslovuje. Co nabízí AMD? Chce stanovovat své standardy v herním průmyslu a zneužívá svého výhradního postavení jako dodavatele hardwaru pro Xbox a PlayStation. FSR vyvinula jen proto, že se daleko dříve objevilo DLSS, a protože se nejedná o promyšlenou koncepci musela využít standardní hardware co jí výrazně limitovalo, ale umožnilo zpětnou kompatibilitu což velice ráda vyzdvihovala jakoby to byl záměr. S Ray tracingem je to obnobné.
Být po AMD tak je tu doba temna jako za monopolu Intelu. Deset let by se měnily jen potisky na krabicích....

Problém je ten, že Nvidia kvůli tomu osazuje další AI jednotky ­- ta plocha by šla využít jinak a taky v tom, že odvozené profi modely pro pracovní stanice ten hrubý rasterizační výkon potřebují, tam DLSS ani FSR nefunguje. U AMD ten rozdíl není tak velký jako u Nvidie. Berte to tak, žen kdyby nebylo profi segmentu, pokroky v herním by byly s generacemi daleko menší.

Kromě toho, ne všichni hráči DLSS či FSR používají stejně jako RT. Bude jich třeba menšina, ale stále jich je dost. Tedy v rámci těch, co mají generaci karet, co to umí. Nebudu spekulovat, kolik hráčů má generace starší.

"Bude jich třeba menšina, ale stále jich je dost.­"

No jestli Vám skoro 80% přijde menšina. Těžko můžete používat DLSS ve hře, která to nepodporuje nebo ve hře, která to nepodporuje. Něčím takovým se nedá argumentovat. Pokud tam ta podpora ze strany SW a HW je, tak mi těch skoro 80 % přijde, že je to velmi úspěšná technologie, která je právě tím, co většina hráčů chce.

Krásně překrouceno. Tou menšinou jsem myslel ty, co ty ­"vylepšováky­" nepoužívají. A stále mne zajímá, kde pak mají vzít výkon profesionální aplikace, kde žádné DLSS není a nikdo by ho ani nechtěl?

Jakých 80% proboha? Chcete tu tvrdit, že 80% hráčů vlastní karty, které podporují DLSS? Možná by to chtělo mrknout nejdřív na skutečný stav na trhu, třeba na statistiky HW na steamu a přestat šermovat z prstu vycucanými čísly.

"Chcete tu tvrdit, že 80% hráčů vlastní karty, které podporují DLSS?­"

Kde něco takového tvrdím? Pokud hráčova karta podporuje DLSS, a hra, kterou tento hráč hraje, podporuje DLSS ­(opakuji znova je tam ­"ta podpora ze strany SW a HW­"), tak 80 % takových hráčů aktivuje DLSS. Zjednodušeně řečeno, pokud lze DLSS aktivovat, tak je aktivováno v téměř 80 % případů. Těžko můžete DLSS aktivovat ve hře, která to nepodporuje, nebo na kartě, která to nepodporuje. Pokud tam ta podpora je ­(jak HW, tak SW­), tak to využívá téměř 80 % hráčů.

Pokud má 80% hráčů HW podporující DLSS a pokud si 80% z těch, co tu možnost mají DLSS aktivuje, je to celkově 64%, není to složitý výpočet. Jenže to pořád jsou jen jen předpoklady, že někdo uvažuje podobně. V každém případě to je méně než 80% a možná i výrazně. Protože spousta hráčů provozuje i starší HW, bych typoval, že 50% bude dost optimistický odhad.

Kde pořád chodíte na taková čísla? Proč 80% z 80 %?

Zkusím to jinak. Máme 1000 hráčů, 500 hráčů kartu DLSS má a 500 hráčů kartu s DLSS nemá. Takže máme 500 hráčů, kteří i to mohou pustit díky kompatibilního HW. Dosud žádných 80%, kde je tam pořád berete? Teď těchto z těchto 500 hráčů máme třeba 300 hráčů, kteří hrají nějakou hru, která podporuje DLSS. Tedy máme 300 hráčů, kteří si to DLSS vůbec mohou pustit, protože jim to podporuje jak HW, tak i SW. Těžko tam mezi těmi 700 zbývajících hráčů najdete někoho, kdo se může rozhodnout, zda si to DLSS pustí nebo ne, protože buď mu to nepodporuje karta, nebo mu to nepodporuje hra, nebo mu to nepodporuje ani jedno. Takže máme 300 hráčů, kteří si mohou zvolit, zda si to DLSS pustí nebo ne, protože mají tu možnost ­(těch 700 ostatních hráčů tu možnost z výše uvedených důvodů nemá­). A čísla ukazují, že zhruba 80 % z hráčů, kteří si to DLSS mohou pustit, protože jim to podporuje jak HW, tak SW, tak si ho pustí. Tedy 240 lidí z 300 lidí, kteří k tomu mají přístup. Což mi přijde jako obrovský úspěch.

Takže se tu třeba dostáváme k tomu, že DLSS provozuje 24 % ze všech hráčů, jenže toto číslo je ­"nízké­" jednoduše proto, že 70 % z nich si to kvůli nekompatibilitě HW a­/nebo SW nemůže pustit. Přesto to znamená, že si to pustí 80 % z hráčů, kteří si to pustit mohou.

"Protože spousta hráčů provozuje i starší HW­"

No ale my se tu přece vůbec nebavíme o těch se starším HW! Ti nás přece v této diskuzi vůbec nezajímají. My se tu bavíme o tom, že 80 % z těch, kteří si to pustit mohou ­(mají kompatibilní SW i HW­), si to pustí.

80% z těch co můžou, nám ale přece neřekne, kolik ze všech hráčů jich reálně může být. A tak jak to původně bylo napsáno, to skutečně vyznělo tak, jako by 80% hráčů DLSS používalo. Proto celá ta diskuse. Jinak 24% je daleko realističtější než mých silně optimistických maximálně 50%.

"nám ale přece neřekne, kolik ze všech hráčů jich reálně může být­"

Jenže nás ale přece nezajímá, kolik jich je. Resp. i kdybychom to věděli, o úspěšnosti technologie nám to nic moc neřekne. To je jako byste chtěl říci, že nikdo nenabíjí na nějakých nabíječkách ­(řekněme třeba Superchargerech od Tesly­), protože je to třeba jen 4% řidičů a úplně z toho vytěsnil informaci, že 95 % řidičů má stále ještě spalovací auto ­(tedy je nemohou využít­). Jestli je ale může využít 5 % veškerých řidičů a 4 % veškerých řidičů je využívá, tak to znamená, že je využívá 80 % z řidičů, kteří je využívat mohou, a najednou máte úplně jiný výsledek. Ukázková čísla jsou pochopitelně vymyšlená a plní pouze ilustrativní úlohu stejně jako těch 24 %, jediné, co je faktem, je těch téměř 80 % hráčů, kteří to DLSS využívají, pokud mohou.

"A tak jak to původně bylo napsáno, to skutečně vyznělo tak, jako by 80% hráčů DLSS používalo­"

Tak pak jste to asi nečetl dostatečně dobře. Sice jsem tam měl jednu věc špatně, ale celý ten první příspěvek se věnoval tomu, že je potřeba se dívat na to, zda to využívají ti hráči, kteří to využívat mohou ­(mají podporu SW a HW­), a tam je její využívání s přehledem většinové. Nemůžete stavět to, že to nikdo nechce a nepoužívá, na lidech, kteří to nemohou zapnout, i kdyby chtěli ­(protože jim to nepodporuje HW a­/nebo SW­) z výše uvedených důvodů.

Nemůžete stavět to, ­"že to nikdo nechce a nepoužívá­". To jsem přece nikde nenapsal.

Celá myšlenka je stavěna na tom, že to je specifická záležitost jen pro hráče a to ještě ne pro ty, kdetým záleží na maximálně rychlé odezvě. Progamer si patrně DLSS nezapne a ještě si nastavení vykreslování specificky upraví.
Druhá skupina, kterou celou dobu ignorujete a o které od začátku píšu jsou profi uživatelé. Když pominu, že DLSS takové aplikace vůbec neumožňují a v ovladačích příslušných karet ani není, je celý pokrok celé generace vlastně naprosto minimální v grafickém výkonu a totéž se týká progamerů. Ty zajímá jen čistý grafický výkon v rasterizaci a případně výpočetní výkon. Obvody pro raytracing a AI jsou jim k ničemu.

"Progamer si patrně DLSS nezapne a ještě si nastavení vykreslování specificky upraví. ­"

Takže budeme shazovat funkci na maličké skupině programerů?

"Ty zajímá jen čistý grafický výkon v rasterizaci a případně výpočetní výkon. Obvody pro raytracing a AI jsou jim k ničemu.­"

Ale vždyť to je přece hloupost. Právě profíci tyto vlastnosti využijí snad ještě více než hráči. Jestli grafik dělá realistickou RT grafiku, tak grafika s optimalizací na RT je přece přesně to, co potřebuje, ne? Pochopitelně pokud to ta aplikace umožňuje využít. Tak jak ­"k ničemu­"? Není RT akcelerovaný pomocí HW tím, na co právě profíci čekali věčnost? Příklad, Blender Classromm na GTX 1060 cca 460 sekund, RTX 2060 cca 300 sekund ­(což přesně odpovídá změně hrubého výkonu­), jenže tatáž RTX 2060 s OptiX ­(HW akcelerace RT­) na to potřebuje asi 150 sekund, tedy rychlejší než GTX 1080 Ti, přitom GTX 1080 Ti má o 75 % vyšší hrubý výkon než RTX 2060. RTX 2080 Ti na hrubý výkon bez HW­/RT dosahuje zhruba stejného času jako RTX 2060 s HW­/RT.

Podobně tak AI. Když dnes většina algoritmů běží na AI ­(třeba AI odšumování­), tak obvody pro AI jsou přesně to, co bude profík na grafice chtít ­(a pochopitelně opět kompatibilní SW­). Pokud ta aplikace bude s AI systémy na té grafice kompatibilní, tak člověk např. nemusí kupovat RTX 4080, aby to utáhl hrubý výkon karty, ale třeba jen RTX 4060, aby to utáhly ty optimalizované obvody pro AI, které to mohou zvládnout mnohem rychleji na papírově mnohem slabší kartě s AI než silnější karta bez AI.

Vždyť ty AI a RT obvody v GeForce RTX už dnes využívá např. Adobe Premiere Pro, Lightroom, Autodesk, Blackmagic DaVinci Resolve, Blender, SolidWorks a mnoho dalších.

Jasně takže CAD, nebo 3D VR nikdo nepotřebuje... Chci vidět DLSS na Quadru. Tam snad jde o přesné zobrazení a ne o dokreslené snímky nebo dopočítané rozlišení. Asi máme odlišné představy o tom co vše se dělá na profi sestavách. Podívejte se třeba na konstruktéry ve Škodovce nebo Tatře, k čemu grafický výkon potřebují. Asi jste zapomněl, proč vůbec řada Quadro původně vznikla.

"Vždyť ty AI a RT obvody v GeForce RTX už dnes využívá např. Adobe Premiere Pro, Lightroom, Autodesk, Blackmagic DaVinci Resolve, Blender, SolidWorks a mnoho dalších­". Ano, ale úplně jinak než DLSS kvůli kterému tady diskutujeme.

Jestli pořád tápete, já nepíšu o generování statických snímků ve velkém rozlišení.

"Jasně takže CAD, nebo 3D VR nikdo nepotřebuje­"

Jak, že nepotřebuje? No vždyť právě tam se ty RTX technologie mohou využít a nahradit standardní hrubý výkon karty HW optimalizacemi pro RT­/AI. Dívám se, co třeba ta Škodovka používá jako Catia nebo Maya, což jsou zrovna aplikace, které ty RTX technologie ­(RT­/AI­) využívají. Např. zde https:­/­/www.youtube.com­/watch?v=PUBHhMyIwlg. Máte tu aplikaci, kterou ti profíci používají, použít se to dá na real­-time ray­-tracing, tak kde pořád chodíte na ty blbosti, že ty RT věci v RTX profíci nepoužívají?

https:­/­/www.nvidia.com­/en­-us­/geforce­/news­/gfecnt­/autodesk­-maya­-and­-arnold­-shipping­-with­-rtx­-on­/ Cituji: ­"Autodesk built Arnold GPU on the NVIDIA OptiX framework to take advantage of NVIDIA RTX­'s RT Cores for dedicated ray tracing and Tensor Cores for AI denoising. NVIDIA RTX delivers real­-time and interactive rendering, along with massive speed­-ups in performance for batch and final­-frame rendering.­"

RT jádra se využívají v profesionálním nasazení pro real­-time ray­-tracing a Tensor jádra pro AI odšumování. Přijde Vám tento SW málo profesionální? Tady máte seznam aplikací, které využívají akceleraci RTX technologiemi ­(https:­/­/www.nvidia.com­/en­-us­/design­-visualization­/rtx­-enabled­-applications­/­), ty Vám také přijdou málo profesionální? Tak co je to tedy ten profesionální software, když ne toto?

"Ano, ale úplně jinak než DLSS kvůli kterému tady diskutujeme. ­"

A to, že je to jinak, mění věc jako jak? Ten HW tam pro to potřebujete, zbytečný tam není. DLSS je jen jiné využití stejného HW, které využijete v profesionálních aplikacích jinak. Když odeberete jednotky pro DLSS, odeberete také jednotky pro HW akceleraci v těch profi aplikacích.

Vy by ste tu nvidiu obhajovali až za hrob tuším…

Aj iOS stačí menšia operačná pamäť, ako Androidu, ale to nijak neospravedlňuje Apple, že pri iPhone 8 použili 2GB. Kľudne mohli použiť 4GB, alebo aspoň 3GB a cena by sa nemusela nijak zvyšovať a ani samotna spoločnosť by nejak netratila.

Takto mi už len hlúpy fb neudrží v pamäti svoj obsah, hoci medzi tým nepoužijem nič iné. Zbytočne obmedzenie zo strany výrobcu…

Možná že samotný iOS potřebuje méně RAM, ale jsou aplikace, které si bez oledu na platformu vezmou při stejné činnosti stejnou porci a tam už to pak poznat bude. Apple takto uměle tlačí zákazníky do vyšších modelů daleko víc, než Android, u kterého jsou i levnější modely dobře použitelné. Třeba Motorola Moto G60 má 6GB GB 128GB úložného 6,8­" IPS 2460 × 1080 ­(120Hz­) a 6000 mAh baterii a stojí do 5000 kč.

Je větší a těžší, ale velmi dobrý příklad telefonu s výborným poměrem výbavy a ceny.

A tiež nás niektorých zaujíma spotreba grafiky. A o tej nie je v článku ani zmienka. Nie je to len o hrubom výkone, ale aj o cene a spotrebe.
PS: Budete takto písať aj o Intel CPU a zatracovať ho? Intel za posledné roky je ´úplne neschopný dodať na trh normálne CPU, výkonné a s normálnou spotrebou, jediné čo vedia, je oblbovať ľudí a sľubovať hory doly.

Tristní neposun! Rozumím. Mnohé zdejší nerdy, ale potěší cena ­"Hi­-endu­" od AMD. Nemusíš být zklamaný, protože dedikované karty v PC stejně pomalu vyklízejí pole! Co se tedy hraní týče.

To máte namysli cloudove hranie? O tom počúvam už asi 10 rokov…

Cloudové hraní v podání nVidie. Nemusíte jen poslouchat.... Důležitá je jen rychlost připojení. Nic víc nepotřebujete. Ani 100000Kč na pořádné herní dělo. To vám nVidia půjčí i na 8hod. denně :­-­) .

Tohle ale pořád není ono, často viditelná komprese, lagy...

Zásadně záleží na kvalitě připojení. Problém může být bezdrátová WiFi v paneláku. Musel jsem taky posilovat
pomocí extenderů, hledat volnější kanály. Ta bitva mezi routery je masakr! Jistější je kabel.
Co se kvality týče nVidia umožňuje maximální rychlost 75Mbit­/s což není moc, ale do budoucna ta rychlost poroste a komprese nebude v takovém poměru. I když si myslím, že pokud máte stabilní připojení alespoň těch 75Mbit komprese na 4k si ani nevšimnete. Odezva je si myslím velice dobrá u mě pod 20ms. Po poslední velké aktualizaci, která proběhla nedávno se hodně věcí zlepšilo. Lze předpokládat, že s výkonem sítě a serverů nVidia porostou možnosti hraní v cloudu až na úroveň přímého hraní.

Nikdy nemůže být odezva stejná, jako přímo u počítače. Zvláště, když ty servery jsou v jiné zemi. I když máte rychlé optické spojení. Samotná rychlost nestačí, vy zmáčknete tlačítko ­- příkaz letí přes několik routerů a serverů ­- tam se zpracuje a zase zpět letí obraz... To z principu nemůže být bez velkého zpoždění.

Chtěl bych vidět gamera, jak se spokojí s lagem 20 ms. Hodně štěstí... A těch 75Mbit je tak na FHD nebo spíš jen HD a to když nevadí horší kvalita obrazu.

A vy jako myslíte, že tohle byl plán? Prostě se něco nepovedlo. Nebo vy znáte výrobce, který má vždy 100% úspěch? Samozřejmě dlouhodobě.

asi pozustatek nějaké rozpracované architektury po Kodurim .­-)

Do RDNA 3 přišlo víc změn než se zdá a bohužel i chyba, která znemožnila dosáhnout plného výkonu.

Mozna ze ta ocekavani byla prehnane velka, ale ja vnimam jako obrovsky posun to, ze se amd posarilo aspon takhle funkcne GPU rozdelit na jednotlive chiplety...domnivam se, ze to je minimalne v tomhle ohledu uspech s obrovskou perpektivou do budoucna. Vzdyt se jeste donedavna tvrdilo, ze GPU ­"rozchipletovat­" nelze.. Mensi posun nez planovany je v tom ohledu jen drobna komplikace. Kdyz si vezmem treba jak to slo s prvnima Ryzenama, tak ta prvni generace taky nebyla nejaky drtic, ale postupne do dalsich generaci otevrela dvere plne novych moznosti a obrovskeho potencialu :o)

Sice jen oddělili řadiče RAM spolu s chache, ale i to ušetří kus křemíkové plochy. Tady se nabízí paralela čipy Kentaur u IBM Power řady 8 a 9.
Nicméně mají i opravdu dvoučipové řešení ovšem jen u výpočetní CDNA ­- MI 250 a MI 250 X. A pokračuje to ještě složitější řadou MI 3xx.
U těch grafik je to komplikovanější, ještě si snad pamatujete CrossFire a podobné techniky, které někde fungovaly a jinde přinášely jen komplikace, ale časem to snad vyřeší.

To mate tezke, nVidia ma 80 % trhu a AMD nedostatecne vyrobni kapacity.
Tedy, muj estimate, nVidia slevit nepotrebuje a AMD cenova valka take nepomuze, radeji bude vyrabet CPU.
Intel odlozil 2. generaci na 2H2024, za mne je to prakticky skrtnuti ­- nejdrive odklad, zadne nove prezentace a pote tiche zariznuti.